What is socialism? What is communism?

Jun 4, 2011 by     20 Comments    Posted under: essential reading, theory

What is socialism? What is communism?

(llco.org)

Fundamental questions. What is socialism? What is communism? Sometimes we forget that not everyone knows the basics. Revisionism has so muddied the water. Let’s unmuddy it.

Let’s first dispense with the obvious misconceptions. Despite all the yapping of the paranoid fascists, Obama is not a socialist nor a communist. Also, European social democracies are not socialist nor communist. Those who claim that Sweden, France or Obama are socialist or communist simply do not know what they are talking about.

In reality, there are no socialist societies today. Cuba is not socialist. Venezuela is not socialist. Iran is not socialist. Vietnam is not socialist. China is not socialist. Libya is not socialist. North Korea is not socialist. These societies may share certain qualities that real socialism shared, but that does not, of itself, make them socialist. There simply are no socialist societies today. And it goes without saying that there are no communist societies today. In fact, most so-called socialists and communist organizations are fake; they are revisionist. They raise the red flag to oppose the red flag. The only real communists today are Leading Light communists.

One of the most common misconceptions out there is that socialism should be understood simply as a mode of production characterized by a large state sector, nationalization of industry or large welfare programs. All of these characteristics have been part of socialism in the past, but they are not exclusive to socialism. Fascist states, European social democracy, the liberal welfare state in the United States, the state capitalism of the revisionist-era Soviet Union and China, bourgeois nationalist states of Venezuela, Libya, Cuba, the Islamic Republic of Iran have shared these characteristics to one degree or another, but they are not truly socialist. Socialism must understood through the lenses of power, of class struggle. Socialism must be understood as a transition to communism. Socialism is after the proletariat has seized control of society. The proletariat plays a leading role. The proletariat has taken and built state power. In other words, socialism is when society has been reorganized to serve the long-term interests of the proletariat. This means that society has been reorganized to advance to communism, the end of all oppression. Socialism means we have not arrived at the final goal of communism. Socialism is a transitional stage where class struggle still needs to be waged by the proletariat against reactionary classes. Socialism is when there are still class enemies that need to be defeated. There still are antagonistic contradictions that need to be resolved even though the proletariat has seized state power. Socialism can exist in one country, communism must be worldwide. The North Korean and Cuban states are not socialist for the same reason that Obama’s regime and Sweden are not. None of these regimes are headed for communism. None of them are out to radically reorganize society in order to eliminate all oppression. Socialism can only be understood as a transition to communism — to be advancing toward communism is what it means for society to be organized around the most farsighted and long-term interests of the proletariat.

Communism is the final goal of our revolution. The end of all oppression. The end of exploitation. No rich. No poor. No racism. No national oppression. No sexism. No gender oppression. No more oppression of the youth. Communism is total liberation. No groups have power over others. As Marx and Lenin taught, the state is a weapon for one group to oppress another. Since no group has power over another, there is no need for a state in communism. Communism is equality. A society organized around human need. No greed. No individualism. No longer will people see themselves merely as individuals under communism. Communism is collectivism. The common good. Sharing. Private property is eliminated under communism. Communism is altruism. As Marx said, “from each according to his ability, to each according to his need.” The ethic of “serve the people” will govern all human interactions. The people will be one under communism. No more me, me, me. Communism is sustainability. No longer will people destroy the earth, our common home. We have  an obligation to future generations. Antagonistic contradictions no longer exist under communism. Communism is peace. Under communism, the revolution is self-perpetuating. Total communism has never existed, although there have been various indigenous societies that have shared many aspects with communism. Some have called some tribal societies “primitive communism.”

There have been two main breakthroughs, two main waves of revolution that have advanced humanity into socialism toward communism. The first wave of revolution was initiated in 1917, the Bolshevik revolution led by Lenin. Although this revolution was irredeemably reversed and capitalism restored by the 1950s, we learned much from the Soviet experience. We learned much from Lenin and Stalin eras, which we uphold in a critical, general, and non-dogmatic way. The second wave of revolutions were the social revolutions that occurred after World War 2 as part of the struggle against colonialism. The best representative and most important of these is the Chinese revolution led by Mao. A quarter of humanity stood up and tried to build a better future. Of all our attempts into socialism and toward communism, the furthest advance was the Chinese Cultural Revolution, which began in 1966 and ended in the 1970s. The Cultural Revolution was an attempt to take us even further into socialism toward communism. The Maoists understood that if we did not continue to go forward toward communism, the revolution would degenerate. A new bourgeoisie would form within the Party and state. The Cultural Revolution was launched in 1966 to stop the new bourgeoisie and to advance us further toward communism. It peaked from 1967 to 1971. It was a time of class struggle, mass movements, radical social experiment, communization, and advanced social and cultural practices. Culture, society’s program, was radically changed. Maoists sought to replace bureaucratic control with cultural programming of social motion, thus setting the basis for elimination of the state and reaching communism. Egalitarianism and altruism were promoted. It was a time when we began to experiment with new forms social direction, new forms of power. The traditional state was de-emphasized for a time, new power and practices emerged. Collectivism advanced. Individualism weakened. It was during the Cultural Revolution, even with all its flaws, that our sights were raised even higher. We got a peek at what another world, a communist world, might look like.

Was the Cultural Revolution perfect? Of course not. It was defeated. Capitalism was restored in China in the 1970s by the revisionists, by a new bourgeoisie. Mao said that it would take many Cultural Revolutions to reach communism. However, the Cultural Revolution was the furthest advance into socialism toward communism. Next time, when we have power again, we will go even further toward communism. Revolutionary history is a great scientific experiment. We must learn from the past, from our failures and our successes. We will continue to make revolution until we reach communism. Now, we have the new breakthrough of Leading Light Communism. We have the plan. We have the leadership. We have the organization, the Leading Light Communist Organization — a vanguard of a new type to help us initiate the next great wave.

These are hard and difficult times. There are no socialist states. There are so few real communists. There are very few Leading Lights in the sky. It is in these dark times that we see who is for real and who isn’t. As our movement grows, it will be more difficult to tell whose heart is true. Look around. Now. These are the Leading Lights. These are the ones who are going to lead us into the future. These are the ones who are walking the shining path to communism. There is nothing more beautiful or glorious than communism. It is a hard road. It is a dangerous, long march. We will lose comrades. We will make mistakes. There will be twists and turns. There will be hard times when we want to give up. We have to remember we will get to communism, it just takes time. The struggle for communism is a protracted struggle. Small steps and great leaps. There is nothing more creative, nothing more beautiful, more daring than the struggle for communism. This is a great adventure we are on. We are going to make history. We must live for communism. We must die for communism. There is no greater goal.

Red Salute!
Follow the Leading Lights to communism!
Long Live the Leading Lights!

20 Comments + Add Comment

  • http://trzeciswiat.wordpress.com/2011/06/29/czym-jest-socjalizm-czym-jest-komunizm/

    Polish translation. Great speech, Comrade Prairie Fire!
    Red Salute, Comrades!

  • Marxists claim to have a ‘scientific’ view of societies, as dialectical materialists, historical materialists, classifying phenomena, naming them. It is common knowledge that, from evidence, scientists form theories, conjectures, then test them to see if their findings seem to confirm or refute the original theory, partially or totally, developing from thesis and antithesis to synthesis. Conclusions can then be drawn, but they are generally tentative, though confidence in them can sometimes be used in technology and in practical ways, even if snags are found in practice, then new theories can be tested. Everything changes, gradually or more quickly. Scientists exercise caution, holding views temporarily and subject to review. For example, astro-physicists keep on making new discoveries, which challenge former theories.

    Some allegedly Marxist organisations hold views contrary to those of others. (A friend once said that if a politician told him that it was a nice day, he’d look out of the window to see if it was still dark !). Some claim as if to be unquestionably correct, and deem all others totally or very largely mistaken, whether or not with good reason. How should a scientific dialectical approach deal with that ? Mao’s views of friends and enemies of the people, as he admitted, contain contradictory elements.

    Lin Biao’s view of people’s war, countryside red base areas versus the cities, certainly had an impact in the wars in China and Vietnam. He reckoned that the whole concept should be applied to the whole world. But does doing so actually make sense ? Is the whole world a massively enlarged guerrilla war theatre, between the entire mass of people, whatever their views, in the First World and Third World, ONLY because many are much less poor than many others ? How many contradictions are there in that ? Would it actually improve the Third World or just leave millions dead in both Third and First worlds?

    Moving from past and present to the future is no simple matter, if it is to be made very different from now on for all people, if we survive, especially for the desperately poor people in the Third World. Surely their prospects would be partly improved to the extent that First World communists become more active, even if viewed by some as an ‘anomaly’ at present. Threats of destruction by the Third World doesn’t seem to be helpful for recruitment !

    • We’re not going to waste any more time on discussion while you go on treating First World “workers” as “less poor” so as to include them in the proletariat. We’ve demonstrated time and time again that even “workers” and vagrants in the First World receive imperialist superprofits that come from the exploitation of the Third World. Far from being “poor”, they are in fact rich: for example, every last Amerikkkan is in the top 20% of the world by income. Please read what we have already written rather than asking questions that we have answered many times over.

      • Well said about say, unionized industrial workers of metropolitan, imperialist states but still, they’re not the only people around there. Dehghani and Hormatipoor in Objective Condition analysis (Farsi, middle ’70s ) showed well that objective conditions are all around and, it is the subjective conditions that leads a movement forward toward revolution (or to demise for that matter when not well led and planned). In same places it is the difference between tailing the masses or, getting them straighten up their acts that determines the history and possible change of the state (economic) formation. Passivity is a service to the ruling class. One thing for sure, be it “occupy” and anti war demonstration is certainly not a revolutionary action even when confronting the cops for that matter unless, their revolution is counted as a tea party. where is their well organized and semi military (not para military but, in image in the least) marching or, jogging with slogans and flyer not in the downtown of cities but, where the real people are.

        Don’t surrounder. get up to fight before you (and I) are dead with no proper struggle and, course of actions. regards, Black Fish

      • As someone who has traveled in both first and third world countries I can say that there are many Americans who suffer under capitalism and are by far proletarian. What defines a proletariat is not how much shit they have, but their relationship to the means of production, and as such how can you claim to be Marxist without acknowledging such a fact.

        • While it is true that the LLCO has blind spots in their analysis, one of which is that they basically believe that there is no amount of exploitation that money can’t buy, it does not mean that the first-world labor aristocracy is a potential revolutionary force. The only potential revolutionary first-world people are those who’re locked out of the labor aristocracy, or who go against their own class interests and have demonstrated that they can do fine without a first-world lifestyle…however.any attempt to lead these few people into a revolutionary situation will simply unleash overt fascism and lead to a bloodbath because in the first-world you will not only be crushed by the will of the capitalist class, but also of the common people who will never peacefully accept measures needed to bring about global equality and lifestyles that our earth can sustain. Until you’ve really understood the absurdity of and mechanisms behind people in the first-world expecting $10 an hour jobs while the majority of humanity lives on less that $3 a day you will have a difficult time understanding the line of the LLCO.

          Marxism is revolutionary science, not a doctrine. That’s how they claim to be Marxists and they’re right. The principal contradiction in the world today is between first-world and third-world countries.

        • Asserting someone is proletarian does not make him so. Announcing “I have seen proletarians!” does not convince any serious person. Suffering exists everywhere. Suffering is not the same as exploitation. Even the very wealthy can suffer personal pain and depression, it does not make them a social base for revolution.

          At the core of Marx’s concept of who is and who is not a proletarian is poverty. Marx himself said the proletariat has nothing to lose but his chains. Marx himself described the proletariat as the industrial, commodity producing, working class of his day. He described it as a class whose wages are depressed to the point where the proletariat does not make more than the bare means of reproducing his labor. And, yes, Marx also said the proletariat does not own the means of production.

          Marx’s orthodox description of proletarian does not fit the First World working class. Firstly, most of them are not even engaged in industrial and commodity production. Secondly, they are not exploited, their wages are not depressed to the extent Marx described. In fact, on the whole, globally speaking, they make far more than an equal distribution of the global social product would entail. Thirdly, the have far more to lose but their chains — they are not the revolutionary social base, the proletariat, that Marx described. Fourthly, many of them DO, in fact, indirectly own the means of production via stocks, via retirement plans, etc. We are not living in the days of the robber barons. Ownership of production is highly distributed across society. Marxists have long realized this. For example, Mao called Liu Shaoqi and Deng Xiaoping a “new bourgeoisie.” Does that mean that these individuals literally owned the means of production in the same way that 18th century robber barons? No, of course not. They were nontheless bourgeoisie even though they did not personally own the factories and farms under their control. There are whole sectors of the modern economy, who strata, that are bourgeoisie but do not personally own the means of production.

          The dogma you are spouting is what is referred to as “vulgar Marxism.” Your dogmatic definition isn’t even Marx’s but that is beside the point. Even if it was Marx’s, which it isn’t, it would not matter. Marxism is not a set of definitions handed down from on high. Marxism is not a set of Platonic essences. Marxism is a set of tools to predict and explain social forces, scientific tools to take power in order to reach communism. You, falsely, claim “Marx said so and so” so you are wrong. The definition is “such and such.” Are you kidding? That is metaphysics. Class analysis is a tool to predict and explain potential alignment of social forces. First Worldist definitions, First Worldist theories of class, fail to predict anything. In fact, they do not predict. First Worldism is complete pseudo-science. By contrast, our theories are far better at predicting and explaining the real world.

  • Very nice article. I did notice a few missing words throughout though but other than that very good. I’m very heavily leaning toward the LLC idea and have been a communist for a couple years. My only problem is…What will the 3rd world do with the 1st world? If you have any articles on this could you give me the links or point me in the direction?

    I live in a 1st world nation and can see the apathy within it and realize to bring about a true communist future, it must be brought down. I see the true revolutionary potential as being in the 3rd world. But as I see it there is a fine line between revenge and progress in some instances. I don’t want reactionary elements to just switch the roles of the 3rd and 1st world. I want true progress and am willing to fight for that.

  • After a second readthrough I only found a coupe of missing words, while not important do help the flow of the article. Below they are in caps along with the sentences they are in. I thought there were a few doubles in there but my eyes must have played tricks with me :).

    “Socialism must BE understood through the lenses of power, of class struggle. Socialism must be understood as a transition to communism”

    “Egalitarianism and altruism were promoted. It was a time when we began to experiment with new forms OF social direction, new forms of power”

    And thanks ModernMarxist, that article does look like what I was looking for!

    Red Salute comrades!

  • One thing I find disturbing in discussing politics with firstworldists, apart from the fact that it’s hopeless (so you wonder what is the point of all the reasoning), is that they always end telling you that all the present day privations of the Chinese people are due to the commmunist government. I know you can answer that they are not communist anymore, but in name. But they’ll retort they once were and they were far worse, that at least now they eat. It’s so outrageous! You can make them see that the superexploitation of the Third World working class and peasantry is the answer to all FW prayers, it makes sure the profit system can keep going on, but they won’t admit that communism can be better than capitalism. They say: look at all the historical experiences, none of them reached our standard of life. Their views are so distorted and unfair! You can’t reason away social-imperialism. Privileges and class don’t go away quietly.

  • I think Comrade Djoruba is absolutely correct. First Worldists invariably have deep-rooted prejudices against “previously existing socialism”, that is, in the USSR, Albania and China. All they can see in each case is “Stalinist dictatorship” or “totalitarianism” in which the working class exercised no political power on its own behalf. That view is the product of indoctrination and self-serving ideology.

    That said, it’s probably even more difficult to educate First Worldists about parasitism than it is to convince them that Stalin and Mao were socialists. There are, after all, probably more “Maoists” and “Stalinists” than there are Maoist-Third Worldists.

  • You forgot to mention that under communism there will be no riot police protecting banks.

    • The mentioned the absence of the state under communism. That means an absence of police in their present form, obviously.

  • yes no state no soldier no banks…under social communist ,evry one will be all

  • In the article, it’s written that in Communism because, “no group has power over another, there is no need for a state.” What is the solution to interpersonal conflict? I just finished reading Jared Diamond’s “Guns, Germs and Steel” where he presents a pretty solid case that human societies in excess of a ~200 person population require some sort of centralized conflict resolution for interpersonal conflicts (he gives examples of egalitarian, non-capitalist or class based societies that had such conflict resolution measures).

  • সমাজতন্ত্র ও কমিউনিজম

    মৌলিক প্রশ্ন হলো, সমাজতন্ত্র কি? কমিউনিজমই বা কি? কোন কোন সময় আমরা ভূলে যাই যে, সকলেই এই মৌলিক বিষয় গুলো সম্পর্কে সাম্যক অবগত নন। সংশোধনবাদীরাও এ বিষয়ে প্রচুর জলগোলা করেছে । আসুন আমরা বিষয়টি পরিষ্কার করার চেষ্ঠা করি ।

    প্রথমেই সম্ভাব্য ভূল ধারণা গুলো দূর হওয়া প্রয়োজন । এমন কি ফ্যাসিবাদীদের সম্পর্কে ও যে সকল ভূল ধারনা রয়েছে, ওবামা সমাজতন্ত্রী ও নয়, কমিউনিষ্ট ও নয় । এছাড়া ইউরোপীয় স্যোসাল ডেমোক্রেসীরা ও সমাজতন্ত্রী নয়, নয় তারা কমিউনিষ্ট । যরা বলে সুইডেন, ফ্রান্স ও ওবামা সমাজতন্ত্রী, এবং কমিউনিষ্ট এর সোজা উত্তর হলো তাদের সর্ম্পকে যা বলা হয়, এরা তা নয় ।

    বাস্তবতা হলো, আজ সমাজতান্ত্রিক সমাজ কোথাও নেই । কিউবা সমাজতন্ত্রী নয়, ভেনিজ্যুয়েলা সমাজতন্ত্রী নয়, ইরান সমাজতন্ত্রী নয়, ভিয়েতনাম সমাজতন্ত্রী নয়, চীন সমাজতন্ত্রী নয়, লিবিয়া সমাজতন্ত্রী নয়, উত্তর কোরীয়া সমাজতন্ত্রী নয় । তারা কিছু কিছু বিষয় অনুসরণ করে, যা প্রকৃত সমাজতন্ত্রী সমাজতন্ত্রে ও করা হয়, কিন্তু এর অর্থ সমাজতন্ত্র নয়। তাদের কে সমাজতন্ত্র গড়তে হবে । সোজা কথা হলো তারা আজ সমাজতন্ত্রী নয় । ইহা আর বলার দরকার নেই যে পৃথিবীতে বর্তমানে কোন সমাজতান্ত্রী সমাজ নেই । প্রকৃত সত্য হলো, প্রচলিত ও তথা কথিত বেশীর ভাগ সমাজতান্ত্রী সংগঠন গুলোও ভূয়া । মিথ্যা দাবীদার ; তারা হলো সংশোধনবাদী । তারা লাল পতাকা দিয়ে, লাল পতাকার বিনষ্ট করতে চায় । আজ প্রকৃত সমাজতন্ত্রী হলো লিডিং লাইট কমিউনিষ্ট ।

    বড় একটি ভূল ধারণা প্রচলিত আছে যে, সমাজতন্ত্র মানেই হলো, রাষ্ট্র কর্তৃক ব্যাপক হারে উৎপাদন ব্যবস্থার উপর মালিকানা প্রতিষ্ঠা করা, কল কারখানা জাতীয়করন এবং সমাজ কল্যাণমূলক কর্মসূচী গ্রহন । এই সকল বৈশিষ্ট্য সমাজতন্ত্রের খূবই গুরুত্ব পূর্ণ বিষয় তবে সেগুলোই এর মূল প্রতিপাদ্য বিষয় নয় । ফ্যাসিষ্ট রাষ্ট্র, ইউরোপীয় স্যোসাল ডেমোক্রেসী, উদার কল্যাণ রাষ্ট্র আমেরিকা, সৌভিয়েত ইউনিয়ন যুগে রাষ্ট্রীয় পুজিঁবাদী রাশিয়া, এবং চীন, বুর্জোয়া জাতীয় রাষ্ট্র ভেনিজ্যুয়েলা , লিবিয়া, কিউবা, এবং ইসলামী ইরান বিভিন্ন মাত্রায় তারা সেই সকল সামাজিক বিষয় গুলো জনগণের সাথে ভাগাভাগী করে থাকে । কিন্তু তারা প্রকৃত বিচারে সমাজতন্ত্রী নয় । সমাজতন্ত্রকে বুঝতে হলে শ্রেণী সংগ্রাম ও রাষ্ট্রের মৌলিক কাঠামোয় নেতৃত্বের বিষয়টি সমানে রেখে বিবেচনা করতে হবে । সমাজতন্ত্রকে অবশ্যয়ই ্কমিউনিজমে উত্তরণের প্রথম স্তর হিসাবে বিবেচনা করতে হবে । সাজতান্ত্রিক সমাজ হলো শ্রমিক শ্রেণী কর্তৃক দখল ও নিয়নত্রিত সমাজ ব্যবস্থা । শ্রমিকশ্রেণী শাসকের ভূমিকায় অবর্তীণ হবে । শ্রমিক শ্রেণী নেতৃত্ব গ্রহন করে তা ক্রমে দৃঢ় থেকে দৃঢ়তর করবে। সহজ ভাবে বলতে হয়, সমাজতন্ত্র হলো, সমাজ পূর্ণঘটনের এক দীর্ঘ প্রক্রিয়ার বিষয় যা শ্রমিক শ্রেণরি স্বার্থে পূর্ণগঠিত হবে । তার অর্থ হলো সমাজ কমিউনিজমের পথে এগিয়ে যাচ্ছে, সকল প্রকার শোষন প্রক্রিয়ার সমাপ্তি ঘটাতে । সমাজতন্ত্রের অর্থ হলো এখন ও আমরা আমাদের চূড়ান্ত গন্তব্য সাম্যবাদে বা কমিউনিজমে পৌঁছতে পারিনি । সমাজতন্ত্র হলো একটি অর্ন্তবতী কালিন স্তর ; যেখানে শ্রমিক শ্রেনীকে কাজ করতে হয় বিপ্লবের প্রতিক্রয়াশীল চক্রের বিরোদ্ধে । সমাজতান্ত্রিক স্তরে শ্রেনী শত্রুর অস্তিত্ব বিদ্যমান থাকে, তাদের কে ও দমন করতে হয় । যদিও শ্রমিকশ্রেণরি হাতে রাষ্ট্র ব্যবস্থার কর্তৃত্ব থাকে তবু সেই স্তরে দ্বন্ধ ও অস্থিরতা বিরাজ করে, তার ও সমাধান করতে হয় । কোন একটি মাত্র দেশে ও সমাজতন্ত্র কায়েম করা যেতে পারে, তবে কমিউনিজম কায়েম করতে হবে বিশ্বজুড়ে । যেসকল কারণে উত্তর কোরিয়া ও কিউবা সমাজতান্ত্রিক নয় ; ঠিক সেই সকল কারনেই ওবামার রাজ্য ও সুইডেন সমাজতন্ত্রী নয । সেই সকল রাষ্ট্র গুলো কমিউনিজমের জন্য পরিচালিত হচ্ছে না, সেই নেতৃত্ব ও সমাজের সকল নিপিড়নের সমাপ্তি ঘটাতে নেতৃত্বে আসীন হননি। সমাজতন্ত্রকে শুধুমাত্র কমিউনিজমে উত্তরণের পথ বা পন্থা হিসাবেই বিবেচনা করতে হবে ।
    আমাদের বিপ্লবের প্রধান গন্তব্যস্থলই হলো কমিউনিজম । সকল প্রকার নিপিড়ন ও শোষণের অবসান । কেহ ধনী আর কেহ গরীব থাকবেনা । জাতিগত,গৌষ্ঠীগত ও লিঙ্গগত বৈশম্য থাকবে না । থাকবেনা তরুণ ও যুব সমাজের অপব্যবহার । সাম্যবাদ হলো সম্পূর্ণ মুক্তি ও স্বাধীনতা । এক দলের উপর আর এক দলের কোন প্রকার প্রভুত্ব করার সুযোগ থাকবে না । মার্কস ও লেনিনের ভাষ্য অনুযায়ী রাষ্ট্র হলো এক শ্রেণরি উপর আরেক শ্রেণীর উৎপিড়ক যন্ত্র । যখন এক দল অরেক দলের উপর প্রভাব খাটানোর চেষ্ঠা করবেনা, তখন আর রাষ্ট্রের ও দরকার থাকবে না । সাম্যবাদ হলো ন্যায় পরায়ণতা । সমাজ গঠিত ও পরিচালিত হবে সমাজের প্রয়োজনে । ব্যাক্তিবাদ ও অর্থলিপ্সা থাকবে না । সাম্যবাদী সমাজে মানুষ নিজেকে একা বা একক ভাবে বিবেচনা করবে না । সাম্যবাদ হলো সামগ্রীকতা, সকলের অংশগ্রহনে সকলের জন্য কল্যান । সাম্যবাদে কোন প্রকার ব্যক্তিগত সম্পত্তি থাকবে না । সাম্যবাদ হলো আত্ম ত্যাগের সঠিক নমুনা । মহান মার্ক্সের ভাষ্য হলো, “ সামর্থানুসারে কাজ করবে, এবং চাহিদানুসারে পাবে”। মানুষের কাজকর্ম মানব সেবার চেতনায় পরিচালিত হবে । মানুষ একক সাম্যবাদের আওতায় থাকবে । সাম্যবাদে আমি, আমি,আমি নেই, সেখানে স্থিতিশীলতা নিশ্চত হবে । সকল মানুষ, আর আমাদের সকলের বাসযোগ্য গ্রহটিকে ধ্বংস করবে না । আগামী প্রজন্মের জন্য আমাদের রয়েছে এক সুন্দর স্বপ্ন ও অঙ্গীকার । সাম্যবাদে কোন প্রকার আগ্রাসী শক্তির আস্ফালন থাকবে না । সাম্যবাদ হলো শান্তি । সাম্যবাদের আওতায় বিপ্লব সয়ংক্রিয়ভাবে চলমান থাকবে । পূর্ণ সাম্যবাদ পৃথিবীতে কখনই ছিলনা, যদিও কোন কোন আদিবাসী সমাজে সাম্যদাদের সাথে মিলে যায়, এমন কিছু রীতিনীতি চালু ছিল যাকে কেহ কেহ “আদিম সাম্যবাদ বলে অভিহিত করেছেন” ।

    সাম্যবাদের পথে এগিয়ে যওয়ার জন্য মানব ইতিহাসে দুইটি বড় ধরনের বিপ্লবী ঢেউ বয়ে গেছে । ১৯১৭ সালে রাশিয়ায় লেনিনের নেতৃত্বে বলশেভিকদের বিপ্লব । যদি ও হতাশা জনক ভাবে প্রতি বিপ্লবের মাধ্যমে ১৯৫০ সালের পর থেকে পুঁজিবাদ পুনঃ প্রতিষ্ঠা লাভ করে । আমরা বিপ্লবী যাত্রা পথে সৌভিয়েত ইউনিয়ন থেকে অনেক কিছু শিখতে পারি । লেনিন ও ষ্ট্যালিন এর শাসন আমল থেকে ও আমাদের অনেক কিছু শেখার আছে । অমরা মুক্ত ভাবে , সমালোচকের দৃষ্ঠিতে ও যুক্তি সহকারে তুলে ধরতে পারি । দ্বিতীয় বিপ্লবের ঢেউটি এসেছিল দ্বিতীয় বিশ্ব যুদ্ধের পর উপনিবেশিকতার বিরোদ্ধে লড়াইয়ের পথ ধরে । তখন বেশ কিছু দেশে বিপ্লব সংগঠিত হয় । আর এর মধ্যে মাও এর নেতৃত্বে চিনের বিপ্লবের কথা বিশেষ ভাবে উল্লেখ করা যেতে পারে । পৃথিবীর প্রায় এক চতুর্থাংশ মানুষ জেগে উঠলো, তাদের সুন্দর ভবিষ্যৎ গড়তে। সমাজতন্ত্র বির্নিমানের সকল পথ ও পন্থা গ্রহন করা হয়েছিল সাম্যবাদের দিকে এগিয়ে যওয়ার জন্য । এর মধ্যে চিনের সংস্কৃতিক বিপ্লব ছিল বিশেষ ভাবে উলেখ করার মত। যা শুরু হয়েছিল ১৯৬৬ সালে এবং তার সমাপ্তি হয় ১৯৭০ সালে । সাংস্কৃতিক বিপবের প্রধান উদ্দেশ্যই ছিল সমাজতন্ত্র থেকে সাম্যবাদে উত্তরণ ঘটানো । মওবাদীগণ ভাল ভবেই বোঝতে পেরেছিলেন যে, যদি তারা সামনের দিকে সাম্যবাদের দিকে ক্রমাগত এগিয়ে না যান তবে বিপ্লবের সমূহ বিচ্যুতি হওয়ার সম্ভাবনা দেখাদিতে পারে । একটি নতুন বুর্জোয়া দল পার্টি ও রাষ্ট্রে উদ্ভব হতে পারে । ১৯৬৬ সালে একটি সাংস্কৃতিক বিপব শুরু করা হয়েছিল নতুন বুর্জোয়দেরকে দমন করে সাম্যবাদেও পানে দ্রুত এগিয়ে যওয়ার জন্য । ইহা ১৯৬৭ সাল থেকে ১৯৭১ সাল পযর্ন্ত উৎর্কষ সাধিত হয় । সেই সময়টাতেই শ্রেণী সংগ্রাম, গণ আন্দোলন, বৈপবিক সামাজিক মিতষ্ক্রিয় ও সাম্যবাদী করন প্রক্রিয়া ; এবং প্রাগ্রসর সামাজিক ও সংস্কৃতিক র্চচা । তখন সাজিক ও সাংস্কৃতিক বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনয়ন করে । মাওবাদীগন পরিকল্পনা করেন যে, সাংস্কৃতিক বিপবের ভেতর দিয়ে , সামাজিক সঞ্চালনের মধ্যদিয়ে রাষ্ট্রের আমলাতন্ত্রের অবসান ঘটিয়ে পূর্ণ সাম্যবাদ কায়েম করা । তখন সুসম বন্ঠন ও আত্ম ত্যাগের উদাহরন সৃষ্টি হয় । সেই সময়েই আমরা দেখেছিলাম নতুন সমাজিক কর্মকান্ড এবং সমাজের নতুন নেতৃত্ব ও কর্তত্ব । গতানুগতিক ধারার রাষ্ট্র ব্যবস্থায় ইতিবাচক পরিবর্তন সাধিত হয় । নতুন নেতৃত্বের উন্মেষ ঘটে । যৌথ কর্মকান্ডের বিকাশ ঘটে । ব্যাক্তি মালিকানাবাদে মনুষ নিরুৎসাহিত হয় । আমরা সাংস্কৃতিক বিপ্লবের কালে এবং তার শ্রোতধারায় আমাদের দৃষ্টিভঙ্গীকে উচ্ছে তুলে ধরতে পেরেছিলাম । আমাদের সামনে নতুন ও অন্য এক দুনিয়ার দরজা খোলে গিয়েছিল ; আর ইহাই সাম্যবাদী পৃথিবী যা দেখতে এমনই হবে ।

    সাংস্কৃতিক বিপব কি নির্ভূল ছিল ? অবশ্যই না । ইহা হেরে গেছে । ১৯৭০ সালে সংশোধনবাদী ও নতুন বুর্জোয়দের মাধ্যমে পুঁজিবাদ আবার চীনে পুনঃপ্রতিষ্ঠা লাভ করেছে । মাও সেতং বলেছিলেন সাম্যবাদে পৌছাঁর জন্য আমাদেরকে অনেকগুলো সাংস্কৃতিক বিপ্লব সাধন করতে হবে । সে যাই হোক, সমাজতন্ত্র থেকে সাম্যবাদে উত্তরণের জন্যই সাংস্কৃতিক বিপ্লব শুরু করা হয়েছিল । পরবর্তীতে আবার আমরা যখন কর্ত্বত্ব গ্রহন করব তখন সাম্যবাদ পতিষ্ঠা করবো । বিপ্লবের ইতিহাস হলো বিশাল ও বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষন ও যাচাই বাচাইয়ের বিষয় । আমরা আমাদের অতীত সফলতা বিফলতা থেকে বহু কিছু শিখব । আমরা আমাদের বিপ্লব কে ক্রমাগত চালিয়ে যাব, যতদিন পর্যন্ত না সাম্যবাদ প্রতিষ্ঠিত না হবে । বর্তমানে আমাদের অগ্রগতি হলো লিডিং লাইট কমিউনিজম । আমাদেও আছে পরিকল্পনা, আছে নেতৃত্ব, আছে সংগঠন, লিডিং লাইট কমিউনিষ্ট অর্গানইজেশন, যা একটি অগ্রনিবাহিনী হিসাবে নতুন আরও এক বিপবের ঢেউ তুলতে সহায়তা করবে ।

    এখন খুবই খারপ সময় চলছে । কোথাও কোন সাজতান্ত্রিক রাষ্ট্র নেই । অল্প সংখ্যক প্রকৃত কমিউন্ষ্টি আছে । আকাশে আজ পথ দেখানোর মত তারকার সংখ্যা ও খুব কম । এখন আমরা এক গোলাটে অবস্থায় আছি । কে সত্য আর কে মিথ্যা তা ফারাক করা বেশ কঠিন । আমাদের আন্দোলন দিনে দিনে বেড়ে উঠছে বলতে পরছিনা কার মনে কি আছে ? কার মনে সত্যের সূও বাজছে । চার পার্শ্বে থাকলে এখন কিছু লিডিং লাইট দেখতে পাওয়া যায় । তারাই আমাদেরকে আগমী দিনের বিপবের জন্য নেতৃত্ব দিতে পারেন । তারাই সাম্যবাদেও আলোকোজ্জল পথে হাটছেন । পৃথিবীতে সাম্যবাদের চাইতে সুন্দর ও গৌরবের আর কিছু নেই । ইহা একটি কঠিন পথ । ইহা একটি বিপদ সংকুল লং র্মাচ । আমরা আমাদের কমরেডদেরকে হারাতে পারি, অনেক ভুল করতে পারি । সেখানে অনেক মতামত ও চলার পথে বাকঁ নিতে হতে পারে । যখন কঠিন সময় আসবে তখন আমরা এ পথ ছেড়ে দেওয়ার কথা ভবতে পারি । আমাদেও মনে রাখতে হবে আমরা সাম্যবাদ চাইছি তা আমরা পাবই । এটা শুধু সময়ের ব্যাপার মাত্র । সাম্যবাদের জন্য লড়াই হলো দীর্ঘমেয়াদী লড়াই । ছোট ছোট অভিযানে বড় বড় বিজয় । সম্যাবাদের জন্য লড়াইয়ের চেয়ে সৃজনশীল ও সুন্দর আর সাহসের কিছু নেই । এর চেয়ে আর কোন বড় অভিযান নেই । আমরা ইতিহাস তৈরী করতে যাচ্ছি । আমরা সম্যবাদের জন্য বাঁচব, আমরা সাম্যবাদের জন্য মরব। আমরা আর কিছুই চাই না ।

    লাল সালাম !

    লিডিং লাইট কমিউনিজমের পথে আসুন !

    লিডিং লাইট দীর্ঘজীবি হোক !

    -একেএম শিহাব

    • When we have more Bengali translations, we can set up a web page. For now, we will post them to our English page. RS!

  • Long live communism! Red Salute.
    Brilliant post!

Deja un comentario / Leave a comment / Mag-iwan ng komento / Hinterlasse einen Kommentar / Αφήστε ένα σχόλιο

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Contact the Leading Light

Want to join the struggle? Have a question? Do not be afraid to contact us. Email llco at llco.org

Leading Light Essentials


 

Archives